Luis G. Sánchezcaballero Rigalt 
«Di de vez en cuando la verdad para que te crean cuando mientes»
Jules Renard, escritor francés
En este intrincado metaverso en lo que se han convertido la arena política en el mundo, al existir todavía elecciones democráticas, las cuales por su propia naturaleza son competitivas, vemos que tanto la agresión como la propuesta se han convertido en las acciones válidas de hacer política de campaña con el objetivo de persuadir a los votantes para atraer su voto. Desafortunadamente, en cuanto más se acercan las elecciones la agresión supera por mucho a la propuesta.
Las y los aspirantes en tiempos recientes, lo primero que buscan es generar niveles de negatividad en sus adversarios, con la clara intención de que si no suman para su causa al menos las y los otros desciendan en su intención de voto.
Sin embargo, no necesariamente la negatividad durante la campaña posee un efecto depresor sobre el electorado, también puede ocurrir que la misma tenga durante periodos no electorales un efecto en el interés político sobre los ciudadanos potenciando su descenso, lo que no implica necesariamente que se mantenga hasta el proceso.
Según Peter Singer, «si nos encontráramos en un ambiente desideologizado puede que esto estimule la decisión electoral de corto y mediano plazo, en detrimento de la decisión largoplacista de la ideología; aumentando así, el volumen de decisores durante campaña y la importancia de las campañas electorales».
En el caso de México, es al revés, ya que la polarización ha generado excesos de ideologización que se encuadran en dos corrientes: liberales y conservadores, aún y cuando unos no sean lo uno ni los otros pertenezcan a tales extremos.
Por ello, es importante propiciar más el debate y la propuesta que la diatriba y el denuesto, si de verdad aspiramos a una democracia plena debemos fomentar que la discusión de ideas perjudica a nadie.
Porque cuando el escenario político solo se da en función del conflicto, donde no hay intención de buscar acuerdos y lo único que importa es destruir al contrario, las consecuencias siempre serán graves para una democracia incipiente como la nuestra.
Es extraño que a estas alturas las y los (pre)candidatos parezcan no entender que estirar tanto la liga pudiera tener un efecto contrario en el electorado, ya que el no entendimiento, la no comprensión del argumento y la insistencia en un comportamiento no deseado suele acabar en un castigo, en este caso el voto en contra.
Ello ocurre cuando un intento de persuasión está destinado a plantear en lugar del libre desarrollo de la personalidad una amenaza contra la libre elección de un ser humano, cuándo te presentas como la única opción válida para salvar al mundo de los pecados solo por serlo, sin propuestas ni méritos, esto puede ser contraproducente, ya que lo más probable es que el resultado sea malograr esa iniciativa y provocar en el electorado endurecer su postura.
Esto se conoce como efecto «boomerang», en psicología social se le denomina así al evento o eventos que ocurren cuando una tentativa de persuasión tiene el efecto inverso de aquel que se espera y en contraparte refuerza las actitudes del objetivo antes de modificarlas, describe los efectos de un cambio deliberado cuyos efectos escapan al control de aquellos que lo introdujeron.
Los efectos «boomerang» explican los motivos por los cuales fracasan muchas de las campañas de quienes aparentemente arrancan como favoritos, ya que desde el momento en que el electorado entiende que tu discurso solo tiene que ver con las y los otros, si toda tu estrategia de gobierno se basa en culpar a los demás como medio para eludir las responsabilidades, al final solo se consigue falsear las relaciones con los demás, levantando un obstáculo para el crecimiento, al tiempo que evidencia que lo haces porque no tienes nada que narrar y adoleces de propuestas y capacidades.
"Pressing" Político 