INSENSIBILIDAD Y TOLERANCIA HUMANISTA

Luis G. Sánchezcaballero Rigalt

«Privar a las personas de sus derechos humanos es poner en tela de juicio su propia humanidad.»

Nelson Mandela, prócer sudafricano

El pasado 28 de marzo discutía en un chat con unos familiares respecto de la eficacia de la estrategia contra los delincuentes de Nayib Bukele en El Salvador, la que sin duda ha resultado ser exitosa, pero contraria a los Derechos Humanos, ha merecido índices de alta popularidad para el mandatario y también severas críticas de Organizaciones Defensoras de DDHH como la organización de derechos humanos Washington Office on Latin America (WOLA) que ha denunciado que «La política de populismo punitivo del presidente salvadoreño se basa en la apología a la violencia, al castigo y no a la rehabilitación o justicia restaurativa. Las políticas de mano dura no son nuevas, y en el mediano y largo plazo no son sostenibles, porque una buena parte de la población está en prisión y esta cuestión va generando un círculo de violencia»

Algunos apoyaban esta política y yo enfatizaba que por más delincuentes que fueran, no era correcto ni legal, a lo que alguno me espetó “pues mejor que abrazos y no balazos”. Política que al revés que la de Bukele sobredimensiona los Derechos Humanos de los malhechores sobre todo aquellos que pertenecen a la delincuencia organizada, y honestamente resultó difícil contradecirlo.

En esas estábamos cuando en las noticias se reportó un incendio en un centro del Instituto Nacional de Migración de México (INM) en Ciudad Juárez, en la frontera con Estados Unidos, que dejó 40 personas muertas y decenas más heridas. De 68 personas de seis nacionalidades las que estaban ingresadas en dicho centro, lo que da un porcentaje altísimo de personas que fallecieron.

Al respecto, por la mañana el presidente de México haciendo gala de su humanismo revictimizó a los migrantes, declarando que lo ocurrido «tuvo que ver con una protesta que ellos (los migrantes) iniciaron a partir, suponemos, de que se enteraron que iban a ser deportados y como protesta, en la puerta del albergue pusieron colchonetas y les prendieron fuego; y no imaginaron que esto iba a causar esta terrible desgracia».

Circunstancia que le mereció 3 minutos dando (para él) concluido el tema, con lo que no contaba es que horas más tarde para su infortunio, circularía un video donde se ve que al momento del fuego, personal del INM en lugar de intentar sofocarlo, huye dejando encerrados a los migrantes a su suerte, con las consecuencias antes expuestas y demostrando una vez más que este gobierno no es Humanista.

El asunto de la Migración es un tema delicado que ha merecido mano dura por parte del régimen al grado tal que el actual Titular del INM, tiene experiencia penitenciaria y nulo conocimiento sobre el tema, aunado a una manifiesta falta de sensibilidad y manejo de los derechos y garantías de las y los migrantes.

Al respecto según datos difundidos por el diario Milenio el gobierno mexicano ha enfrentado en los últimos meses críticas de organizaciones de derechos humanos «por aceptar las políticas estadounidenses y desplegar a más de 20,000 elementos de las Fuerzas Armadas en las fronteras para tareas migratorias». Según organizaciones civiles mexicanas, 2022 fue el año más trágico para los migrantes en México, pues unos 900 murieron en el intento de cruzar sin documentos desde el país hacia Estados Unidos».

Tanto lo anterior como lo que ocurre en El Salvador, no obstante ser extremadamente condenable, desafortunadamente causa extrañeza, ya que la defensa y protección de los Derechos Humanos siempre es un gran reto cuando se desarrolla en países en donde se cierran espacios democráticos y mucho más con regímenes con guiños dictatoriales.

Acotar las áreas democráticas innegablemente siempre trae aparejado que los Derechos Humanos no se puedan ejercer plenamente; puesto que no se cuenta con libertad de expresión, libertad de asociación, derecho a la protesta, derecho a la circulación, acceso a la información, debido proceso y garantías judiciales entre otras.

Los autoritarios no pueden reconocer límites y los Derechos Humanos lo suponen, por eso se ignoran y se lincha a la oposición política interna y externa, se soslayan las críticas de la prensa en todos sus ámbitos, sus principales detractores son acallados con amenazas o denunciados públicamente.

Unas de las principales acciones que ejercen los regímenes autoritarios es denostar a las personas y organizaciones que se dedican a la defensa de los Derechos Humanos, las consideran ocurrencias del neoliberalismo- que curiosamente tanto acusan, pero que tanto aplican.-

Los regímenes autoritarios incurren en cualquier tipo de injerencia arbitraria o abusiva contra quien les reclame su desempeño en la protección de los DDHH, por ello no pasa nada cuando son descubiertos interviniendo de manera ilegal las comunicaciones telefónicas y electrónicas, mismas que no niegan, sino que justifican al amparo de la defensa de la Seguridad Nacional, pisoteando los estándares del Sistema Interamericano, que condena cualquier clase de injerencia arbitraria o abusiva que afecte la privacidad y vulnere los Derechos Humanos.

Circunstancia que está prohibida por la Declaración y la Convención Americana sobre Derechos Humanos cuyo artículo 11 establece «la protección estatal contra actos de intervención de correspondencia y de comunicaciones telefónicas y electrónicas».

Lo ocurrido en Ciudad Juárez no es un caso aislado, es consecuencia de una política múltiple y sistemática de violación de Derechos Humanos, que implica a muchos funcionarios -aunque se echen la bolita-, pero la culpa recae principalmente en quien pretende ejercer el control de todos los temas y de la agenda pública, que solo gobierna en un pulpito, que no ejerce acciones ni políticas integrales de prevención para el flujo migratorio, pero si los trata como delincuentes. Por ello, aunque lo pretenda negar, tiene la mayor responsabilidad cómo jefe de Estado, por lo que podría ser juzgado a la luz del derecho penal internacional y del derecho internacional de los derechos humanos,

Esta indolencia e insensibilidad que se pretende esconder bajo un discurso de humanismo resulta grave y peligrosa, vivimos en un permanente contexto global con amenazas y ataques terroristas, crisis migratorias, y este tipo de conductas extremas como las de los mandatarios aludidos (más otros autoritarios de América Europa y Asia) no generan ningún optimismo sobre un mayor compromiso mundial en la defensa de los derechos humanos, pero desgraciadamente si su permanente vulneración al amparo de que los” resultados pesan más que la retórica”, aun cuando haya escasez de lo primero y exceso de lo segundo.

BASTA DE ATAQUES A NORMA PIÑA

Por Eduardo Macías Garrido

Tras una serie de ataques contra la ministra presidenta de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Norma Lucía Piña Hernández, se vislumbran momentos difíciles para personas que, como ella, defienden su independencia, dignidad e integridad, respecto de los caprichos y excesos del inquilino de Palacio Nacional.

Gracias a los comentarios del presidente de la República contra la ministra presidenta, se han desatado los impulsos de una serie de desadaptados sociales, quienes no desaprovechan las redes sociales o las recientes manifestaciones en el zócalo capitalino, para dejarse ver como lo que son: personas violentas con clara tendencia a no respetar reglas ni leyes.

Estos facinerosos, simpatizantes del presidente de la República y de su partido, lo único que buscan es generar violencia, caos, actúan sin responsabilidad y mucho menos con dignidad y valores sociales. Es el momento de que defendamos no solo a la mujer a quien hoy le tocó ser atacada, sino a la institución responsable de hacer cumplir la Constitución en beneficio de todos los mexicanos.

A López Obrador no le agradó el que su favorita para ocupar la presidencia de la Corte fuera señalada de plagiar no una, sino las dos tesis que presentó, primero para la licenciatura y después para el doctorado. Eso de garantizar el principio constitucional de la división de poderes, así como la autonomía del máximo órgano jurisdiccional del país como que no es su fuerte.

Uno de los hechos más recientes de estos fanáticos, fue la quema de la figura de cartón que se asemejaba a la ministra Piña en el mitin de Andrés Manuel López Obrador el pasado 18 de marzo en el zócalo de la Ciudad de México, en el marco de la celebración del 85 aniversario de la expropiación petrolera.

Este grupo de desadaptados primero levantó la figura de cartón, entre gritos de “fuera Piña, fuera Piña”. Después, fue tirada al suelo para ser quemada, saciando así sus más salvajes instintos. Semanas antes, el pasado 8 de marzo, en la celebración del día internacional de la mujer, otra seguidora de Andrés Manuel, Julia Klug, se apostó en las escalinatas de la Corte, mostrando un rifle de cartón, mientras gritaba a todo pulmón injurias contra la ministra presidenta.

Esta mujer, además de grotesca y corriente, incitaba a la violencia con su rifle de cartón, y es que días antes, la juzgadora recibió una amenaza de muerte en redes sociales, en la que se publicó la fotografía de una bala con la leyenda: “la solución”. Como es normal en estos tiempos, López Obrador minimizó los hechos, al igual que el patiño que tienen por presidente de Morena, Mario Delgado.

Al contrario, desde que la ministra Norma Piña fue elegida presidenta de la Corte ha sido atacada, empezando por el presidente de la República, hasta los simpatizantes más bizarros. La han acusado de votar en contra de los intereses de la 4t, de ser incapaz de limpiar la corrupción y hasta de promover una ola de liberaciones de delincuentes de cuello blanco.

Otra vez, no entienden de la división de poderes y de la obligación de los jueces de resolver conforme a la ley. Pero eso sí, no le toquen el tema de SEGALMEX, porque ahí si el presidente defiende a su amigo Ignacio Ovalle, y claro que en este caso nunca existió corrupción, ni mucho menos se protege a delincuentes de cuello blanco.

Correo: eduardomacg@icloud.com

Twitter: @eduardo84888581

CLIENTELISMO vs. SOCIEDAD CIVIL

Luis G. Sánchezcaballero Rigalt

«Para las personas oprimidas es importantísimo saber que no están solas. Nunca dejen que nadie les diga que lo que ustedes hacen es insignificante».

Desmond Tutu

Este 18 de marzo las cosas no salieron como el régimen esperaba en el evento para defender nuestro petróleo (¿de quién?), ya que, aunque la afluencia no fue poca tampoco pudieron superar la marcha en defensa del INE, ni las del 8M, a las cuales se asistió por voluntad y no por obligación, lo cual generó molestia en las altas esferas porque la idea de demostrar músculo no funcionó del todo.

Con lo anterior vemos que desafortunadamente, cada acción de gobierno no busca generar una estrategia de gobierno exitosa, sino perpetuar el clientelismo como acción gubernamental. En la cual queda claro que el que no está con ellos, está contra ellos.

El clientelismo ha sido definido de múltiples maneras. No obstante, en términos generales todas las definiciones hacen referencia a «un tipo específico de relación de intercambio que puede ser incorporada en una variedad de formas estructurales y organizacionales» (Escobar, 1997:127), que se caracteriza por lazos jerárquicos y asimétricos (Auyero, 2001; Clark, 2004; Trotta, 2003) apoyados en el ejercicio del poder social, económico y político (Auyero, 1997, 2001) y el acceso diferencial a los recursos (Bearn Liikala y Fellow, 2002; Manzetti y Wilson, 2007; Roniger, 1997).

Así, se trata de un tipo particular de vínculo en el cual «existe un patrón y un cliente: el patrón proporciona bienes materiales, protección y acceso a recursos diversos y el cliente ofrece a cambio servicios personales, lealtad, apoyo político o votos» (Audelo Cruz, 2004).

Es claro que, la anticipación de la sucesión presidencial y el método de elección han propiciado (aún más) la proliferación de clientelas para este gobierno, ya que las épocas de elecciones se caracterizan por interacciones de alta intensidad que generan que los flujos clientelares se incrementen, puesto que las y los precandidatos necesitan, por fuerza, acercarse los sectores de mayor necesidad

Esto hace que los sectores desfavorecidos se sientan escuchados y que sus demandas sean tenidas en cuenta, porque los aspirantes y el gobierno que pretende conservar el poder centran su preocupación en la obtención de votos. Situación que no ocurre en periodos no electorales.

Por su parte las Organizaciones de la Sociedad Civil se constituyen por grupos de personas que se dan un marco de normas y reglas que regulan su acción, con el objeto de resolver problemas en un contexto inmediato que les exigirá negociar, acordar, colaborar, neutralizar otros actores para desarrollar estrategias que le permitan pasar del contexto actual al deseado.

La Sociedad Civil Organizada se da a partir de qué inconformes decidieron agruparse para tratar de acortar la distancia entre la situación que vivían y la situación deseada, para vencer los obstáculos que no permiten a la sociedad o a un sector de ella aproximarse a una situación ideal.

La Sociedad Civil se propone visibilizar y resolver problemas socialmente relevantes, en un contexto inmediato que les exija negociar, acordar, colaborar, neutralizar otros actores así como desarrollar estrategias, caminos que le permitan cambiar las cosas realmente.

Vivimos en nuestro país momentos donde las palabras ya no alcanzan, que son insuficientes, la triste realidad las agota, las vence, las hace casi inútiles. En su reemplazo se impone el coraje, la frustración, el miedo. Todos los sentimientos se agolpan y se hacen uno.

Un país donde solo se escuchan las voces concurrentes, donde disentir es traicionar, donde quien habita en Palacio y sus súbditos les restan valor, sentido, razón a las voces inconformes, las convierten en simple ruido, estableciendo a la indiferencia como mecanismo de gobierno

Es importante, darnos cuenta de que no obstante los muros que el régimen cree inquebrantables una vez más, como ha ocurrido antes, la sociedad civil revive, se manifiesta, se vuelve coro y grito. Se hace gobierno y exige, reclama lo que a su derecho conviene. Se hace soberanía; la autoridad que recae en el pueblo.

Una vez más, como ya pasó, ante la tragedia, la solidaridad toma sus prendas ciudadanas y se manifiesta, alza la voz, ya no calla.

Pero la oficialidad normaliza la violencia, el encono, la guerra de unos contra otros. Siembra odio para cosechar votos.

Decía Galeano «somos lo que hacemos para cambiar lo que somos». Por eso se requiere la suma de voces al unísono, la disonancia favorece la polarización, recordemos el ejemplo de Chile, de la calle surgió la alternativa. La soberanía ganada en el reclamo justo y democrático que, a través del voto, se hace gobierno.

El gobierno ya logró erosionar el sentido de lo comunitario y lo institucional, es evidente la debilidad del estado, la crisis, la fragmentación social, cada día, a pesar de que lo repitan mil veces para hacernos creer que la mentira supera la evidencia.

Como sociedad civil tomemos conciencia de lo valioso que es contar con una mejor calidad de vida, ya no toleremos burlas y canalladas. Llegó el momento de actuar, y decidir de qué lado queremos colocarnos, ser clientela o sociedad civil.

Correo: luis_sanchezcaballero_rigalt@pressingpolitico.com

AHORA ES LA UNAM

Por Eduardo Macías Garrido

Nuestra máxima casa de estudios, la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), ha tenido como propósito formar a muchos de los mejores profesionistas de este país, destacándose como una de las mejores universidades de América Latina.

En el mes de abril de 1910, Justo Sierra presentó primero, la Ley Constitutiva de la Escuela Nacional de Altos Estudios, que formaría parte de la Universidad, después, el 26 del mismo mes, el proyecto para la fundación de la Universidad Nacional.

La nueva institución estaría integrada por las escuelas Nacional Preparatoria, de Jurisprudencia, de Medicina, de Ingenieros y de Bellas Artes. El 22 de septiembre se llevó a cabo la inauguración solemne de la Universidad Nacional de México.

Desde su fundación, Justo Sierra siempre tuvo en mente una institución con capacidad para gobernarse a sí misma.  Esto no fue fácil, ya que implicaba el desprendimiento de ciertas facultades por parte del gobierno federal.

En la exposición de motivos de la iniciativa de ley para constituir la Universidad Nacional de México, se reiteraba la necesidad de su autonomía. En la inauguración solemne, Justo Sierra en su discurso se dirigió al rector pronunciando la siguiente frase: “depositar en vuestras manos el gobierno universitario”.

En el movimiento de 1968 la UNAM y su rector jugaron un papel muy importante.  Javier Barros Sierra el 1 de agosto de ese mismo año, encabezó una manifestación desde Ciudad Universitaria, recorriendo las avenidas Insurgentes, Félix Cuevas y Coyoacán. Regresando a la Torre de Rectoría, pronunció un discurso en el que manifestó su inconformidad por la violación a la autonomía universitaria, así como por los hechos violentos perpetrados por el gobierno contra los estudiantes.

El 27 de octubre de 2010, el Senado de la República, en reconocimiento a su trabajo por la defensa de la autonomía y la soberanía de la UNAM, le otorgó de forma póstuma la Medalla Belisario Domínguez, la cual se entregó a su hija Cristina Barros Valero.

Los tiempos cambian, los aires de transformación llegan y ahora a los diputados del partido en el poder se les ocurre la brillante idea de intervenir en la elección del rector de la UNAM. Existe una iniciativa en la Cámara que plantea lo anterior.

La iniciativa plantea quitarle a la UNAM la autonomía de elección del rector y que el proceso sea mediante una elección de la comunidad universitaria. Primero se intentó restarle independencia a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, luego desbaratar al Instituto Nacional Electoral, ahora toca el turno a nuestra máxima casa de estudios.

En el caso de la universidad, se propone una modificación al artículo sexto de la Ley Orgánica de la UNAM para derogar la facultad de la Junta de Gobierno para la elección del rector. Se pretende que la persona titular de la rectoría sea elegida por la comunidad universitaria mediante elección libre, con voto secreto, personal e intransferible.

El querer acumular más poder secuestrando y destruyendo instituciones autónomas es algo enfermizo. Además de que como sociedad en nada nos favorece, al contrario, nos vuelve más vulnerables frente a los abusos del poder. Veámoslo con la Comisión Nacional de Derechos Humanos, cuya independencia fue aniquilada dejando su dirección en manos de una empleada más del actual presidente de la República.

Correo: eduardomacg@icloud.com

Twitter: @eduardo84888581

ESPIAR NO ES INTELIGENCIA

Luis G. Sánchezcaballero Rigalt

«La vida privada de un ciudadano debe ser recinto amurallado».

Príncipe Talleyrand, diplomático y estadista francés

La semana pasada quien lleva la investidura presidencial negó que su gobierno realice espionaje y reiteró que no existió ninguna ilegalidad por parte de la Secretaría de Defensa Nacional al utilizar el programa Pegasus contra el defensor de derechos humanos Raymundo Ramos.

Después de esto, nos enteramos esta semana que pese a la insistencia del presidente de que su gobierno no espía, documentos obtenidos por «El sur de Guerrero», revelaron que SEDENA espió a familiares de los 43 normalistas de Ayotzinapa.

Está claro que el gobierno más humanista, tiene una rara concepción respecto del tópico, al tiempo que tergiversa definiciones siempre asumiendo que los receptores del mensaje no sabemos.

Basta con echar una mirada al diccionario para encontrar que espiar significa «Observar atenta y disimuladamente lo que
dice o hace alguien por algún interés o al servicio de otra persona, para conseguir información secreta o para descubrir algo; especialmente observar de ese modo a un país extranjero o al ejército enemigo».

Por su parte las labores de inteligencia de acuerdo al artículo 29 de la Ley de Seguridad Nacional se entienden por «el conocimiento obtenido a partir de la recolección, procesamiento, diseminación y explotación de información, para la toma de decisiones en materia de seguridad nacional».

Lo dicho por el presidente sobre que «su gobierno no espía, sino que hace inteligencia (irónicamente)», resulta reprobable, descabellado y totalmente ilegal inmiscuirse en la vida privada de las y los ciudadanos sin justificación, demuestra una vez más el talante autoritario del régimen «humanista».

Mismo que desconoce que los derechos humanos comenzaron a estar presentes apartir del siglo XVIII, y con su reconocimiento en las normativas constitucionales fue alcanzada su consolidación como prerrogativas inherentes a todo ser humano.

En este contexto se incorporó el derecho a la intimidad de la persona como una prerrogativa objeto de tutela, ya no sólo en los instrumentos internacionales, sino además, en sede constitucional, derecho que ha evolucionado, pues con el tratamiento, la recolección, el almacenamiento de informaciones que antes sólo podía formar parte de la vida íntima de cada ser humano varió paulatinamente su entorno y estructura, así los datos personales de toda persona se han convertido en una práctica habitual de control y almacenamiento por parte de los sectores tanto públicos como privados.

De ese modo el derecho a la intimidad se redirigió no sólo a la facultad del individuo de rechazar invasiones a su ámbito privado, sino al reconocimiento de un derecho de control y acceso de sus informaciones, es decir, de toda aquella información relativa a su persona.

Por tal motivo, el uso y control sobre los datos concernientes a cada persona, se reconoció ya no únicamente como una mera prerrogativa, sino como un derecho fundamentalmente protegido y garantizado por mecanismos de protección idóneos.

Dentro de los instrumentos internacionales que regulan la vida privada, la intimidad y la protección a los datos personales se encuentran la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la Convención Americana sobre Derechos Humanos «Pacto de San José de Costa Rica», todos validados por el Estado Mexicano.

Está más que claro que de acuerdo con los esquemas internacionales de Derechos Humanos, el Estado Mexicano tiene la obligación de tutelar el derecho a la intimidad y a la privacidad frente a injerencias de todo origen, ya sea que provengan de autoridades o de particulares.

Dichas acciones violentan los Derechos Humanos a la privacidad y a la intimidad, además de carecer de un límite legal y/o ético, convirtiéndose en una atribución arbitraria y susceptible de abuso por parte de quien la tiene a su cargo, ya que no cuenta con ningún el elemento de proporcionalidad entre el fin perseguido y la medida, pues para alcanzar sus fines.

Por lo que cualquier intromisión del Estado en la vida privada es ilegal y peligrosa, ya que dejan abierta la posibilidad de aplicarse a toda persona que no sea sujeta a investigación alguna y se tomen como base para hacerlo con quien sea, lo que no descarta que esté ocurriendo hacía nosotros en estepreciso momento.

AUMENTA LA TENSIÓN CON ESTADOS UNIDOS

Por Eduardo Macías Garrido

Como en cualquier relación entre vecinos, lo recomendable es llevarse bien, ya que la convivencia entre ambos se facilitará teniendo una comunicación sana y cordial. Lo mismo pasa con los estados, ciertos acontecimientos pueden crispar los ánimos, que a la larga afectará sus relaciones bilaterales.

La relación entre México y Estados Unidos, aunque ha pasado por momentos complicados a lo largo de su historia, en las últimas décadas se ha mantenido en niveles adecuados.

En la presente administración han existido diferendos en relación con el T-MEC, pero nada que no se pueda superar. Sin embargo, hay dos acontecimientos que tensan la relación entre ambas naciones. Por una parte, el indiscriminado trasiego de droga hacia Estados Unidos y, por la otra, el reciente secuestro de cuatro norteamericanos en Matamoros, Tamaulipas.

En nada abonan las declaraciones del secretario de Gobernación Adán Augusto López, quien negó que la privación de la libertad de los extranjeros en Matamoros sea una muestra de la inseguridad que se vive en el país, y que los visitantes tienen la garantía de transitar con tranquilidad por territorio mexicano, Seamos serios, aparecieron muertos dos de los secuestrados, y eso es para preocupar a cualquiera, además de que no son hechos aislados, se han venido presentando en el territorio mexicano sucesos que empoderan a la delincuencia organizada con lo que queda claro que en nuestro país no se puede vivir con tranquilidad.

Estados Unidos ya calificó los hechos de inaceptables, e insistió que presionara a México para llevar a los responsables ante la justicia. Contrario a lo declarado por el secretario de Gobernación, Tamaulipas se encuentra en las alertas del Departamento de Estado de los Estados Unidos, como una zona de no viajar por delincuencia y secuestro.

Mal hace el presidente López Obrador en calificar como propaganda e intervencionismo la iniciativa presentada en Estados Unidos para que militares de ese país puedan combatir a los cárteles en México. Mejor sería que se tomara en serio la obligación del estado mexicano de garantizar la seguridad de todos los individuos que se encuentren en territorio mexicano.

Se le olvida al presidente que en el marco internacional existe la figura de la autoprotección, que consiste en que en caso de que otro Estado no pueda o no quiera defender a ciudadanos extranjeros residentes temporal o definitivamente en este, el país de origen puede ejercer dicha figura en defensa de sus ciudadanos, agentes diplomáticos o consulares.

Estados Unidos tarde que temprano le va a cobrar la factura al actual gobierno, es incuestionable el avance de los cárteles durante este sexenio. Más claro ni el agua, ya lo dijo el presidente López Obrador: “abrazos no balazos”.

No es coincidencia que el embajador Ken Salazar se reuniera con López Obrador en Palacio Nacional horas después de publicarse la declaración sobre el secuestro de los cuatro norteamericanos en Matamoros. Señor presidente, esto no es politiquería, tampoco propaganda ni mucho menos intervencionismo, es simplemente la consecuencia de un combate fallido a los principales cárteles de la droga en nuestro país, lo que permite que la delincuencia organizada opere con impunidad.

Correo: eduardomacg@icloud.com

Twitter: @eduardo84888581

¿SE VALE NO COMPETIR?

Luis G. Sánchezcaballero Rigalt

«La vida política forma esas grandes agrupaciones, que llámeseles como esta, populares, o llámeseles partidos políticos, son las que desenvuelven la personalidad del ciudadano, le dan conciencia de su derecho y el sentimiento de la solidaridad en los destinos comunes.»

Leandro Alem, político argentino

A comienzos de la semana que ayer concluyó, Movimiento Ciudadano anunciaba a través de su sempiterno líder, el Senador Dante Delgado, que no postulará candidatos en los procesos electorales en curso en Coahuila y Estado de México, asegurando que esa decisión se debe a que la alianza «Va por México acusa a MC de trabajar para Morena y el presidente Andrés Manuel López Obrador, por lo que sin su participación en dichos procesos electorales, no podrá culpar al partido naranja de ninguna alianza».

Movimiento Ciudadano había demostrado congruencia y una agenda bien definida, por ejemplo en la Ciudad de México hay que reconocer la labor de Royfid Torres y Salomón Chertorivski, a nivel nacional la presencia de Colosio Junior encabezando varias encuestas como el opositor mejor posicionado, a su paisano Samuel trayendo importantes inversiones como Tesla, a Pablo Lemus llevando a buen destino Guadalajara, aunado a que fueron los únicos que votaron en contra de la integración del Comité para evaluar aspirantes al Consejo General del INE.

Sin embargo, las razones esgrimidas por el Senador Delgado dejan mucho que desear y ponen en el aire interrogantes que ese Instituto Político había logrado sortear atingentemente.

Siendo respetuoso de la decisión, tengo la obligación de exponer las razones de por qué no la comparto.

En primer lugar, los partidos políticos son organizaciones que cumplen la función política de representar e integrar diversos intereses de la sociedad. Tienen la particularidad de que, a diferencia de otras organizaciones que también representan intereses sociales, los partidos políticos aspiran a participar en elecciones.

Para Giovanni Sartori un partido político es “cualquier grupo político identificado por una etiqueta oficial que presenta en elecciones (libres o no) candidatos a cargos públicos”

Nótese en esta definición que lo distintivo de un partido político es participar en elecciones y la posibilidad de impulsar candidatos a cargos de elección popular.

Según Schattschneider “los partidos políticos crearon la democracia” y la democracia moderna es impensable sin la participación de ellos. Alan Ware, por su parte señala que es difícil imaginar que en los Estados contemporáneos pueda existir una política sin partidos, hoy no existe en el mundo contemporáneo un régimen democrático sin partidos políticos.

Si bien es cierto, diversos autores han señalado que los partidos políticos tienen otros elementos importantes más allá de la competencia electoral, como el tener una “organización formal, de carácter estable y permanente, y territorialmente extendida”, un “programa de gobierno con los objetivos a alcanzar, por mínimo y abstracto que sea” y el “objetivo de alcanzar y ejercer el poder político o de compartirlo”, no conformándose solamente con influir en el proceso de toma de decisiones.

Surge entonces la duda ¿pueden existir partidos políticos que no participen en elecciones? La respuesta es sí, pero para aquellos que por una prohibición en un régimen no plural no puedan participar en elecciones, pero ¿es válido que un partido renuncie a ello?

Manuel Alcántara señala que es importante la participación electoral de los partidos, ya que, «intermedian entre la sociedad y el sistema político». Además, «propician el control público del poder público y la influencia de los ciudadanos en las decisiones públicas, dan lugar a la formación de las principales instituciones políticas del país (…), colaboran a la integración y legitimación del sistema político en su conjunto o canalizan las protestas contra un sistema político determinado».

Sin lugar a dudas, los partidos siguen siendo indispensables, para la formación de gobiernos en democracia no obstante su distanciamiento con la sociedad civil, que con acciones como la decisión de no participar no hacen, sino recrudecerlo, por la falta de sensibilidad para conocer y reconocer las demandas sociales, llegando a una crisis de legitimidad y representación intrínseca como vínculos de representación social y funcional entre el Estado y la ciudadanía.

En la actualidad los partidos responden a los intereses que se les presentan como organizaciones a través de las decisiones que sus líderes adoptan.

Según estudios, cuando se relaciona la ideología y el poder del líder de los partidos no se observa un afecto muy fuerte; sin embargo, cuando se antepone al líder sobre las causas es marcadamente mayor.

Esto desemboca en que todo se siga conforme a los dictados del líder y los estatutos y la institucionalidad no sean considerados, quienes creen que esto es suficiente para perdurar, caen en un gran error, ya que la debilidad de la estructura partidista se ve reflejada en conflictos y escisiones internas.

MC está dejando pasar una gran oportunidad de perdurar en el inconsciente colectivo de varios indecisos de cara a la elección presidencial del 24, cuando al menos tienen 3 precandidatos importantes a diferencia de “Va por México”, además gobiernan 2 de los Estados con mayor número de electores.

Por lo que hubiera sido interesante ver cómo les iba en el Estado de México para consolidarse como una verdadera tercera vía, más ahora que los aliados tienen comportamientos extraños entre ellos, como agandallarse la Presidencia de la Junta de Coordinación Política en la Cámara de Diputados de esa entidad o que en la CDMX no le merezca al líder nacional tricolor un comentario recriminando la persecución política que viven los panistas por parte del gobierno y la fiscalía.

AMARREN AL TIGRE

Por Eduardo Macías Garrido

Alguien dijo en alguna ocasión que amarraran al tigre, pues ahora parece que ese vaticinio se cumple, la ciudadanía despertó, sin duda ya sobrepasó a los partidos políticos, quienes ya no ofrecen nada nuevo al ciudadano, al contrario, siempre es más de lo mismo.  

Se reparten entre los mismos las candidaturas a puestos de elección popular y antes de ver por los intereses del ciudadano ven por su acomodo político. Los buscan en periodo electoral y después, en la mayoría de los casos, los abandonan a su suerte.

Quedó claro el pasado 26 de febrero que el zócalo capitalino no tiene propietario, y que puede ser llenado sin necesidad de acarreos. La gente defendió su democracia y rechazó categóricamente el bodrio, llamado “Plan B”, que lo único que pretende es descuartizar al Instituto Nacional Electoral (INE), de cara a las elecciones del 2024.

Alguien también dijo en alguna ocasión que es tonto el que piensa que el pueblo es tonto, y sí, la gente ve como cada día le alcanza menos el dinero para comprar tortillas, leche, huevos y demás insumos básicos, a cambio lo único que escucha todas las mañanas son medias verdades, mentiras descaradas, intrigas y conspiraciones que solo existen en las cabezas de unos cuantos.

Se les olvida a muchos políticos que los que persiguen hoy serán los perseguidos de mañana. El gobernar bajo sentimientos de venganza nunca lleva a buen puerto, al contrario, se van dejando muchas facturas en el camino, que tarde que temprano se cobraran.

Ahí tenemos el ejemplo en el juicio en Estados Unidos del ex secretario de Seguridad Pública, Genaro García Luna, en donde se quedaron muchos pendientes en el tintero, incluyendo una declaración en juicio del exfuncionario. Posiblemente, el día de mañana cuando a nuestros vecinos del norte les convenga se filtrarán más datos del actuar de García Luna o bien al propio ex secretario se le puede ocurrir acogerse al criterio de oportunidad.

Alguien también dijo que el pueblo se cansa de tanta piche transa. Esto también es cierto, la gente ve con decepción que la corrupción no se ha erradicado, al contrario, ha aumentado de manera escandalosa. Se construyeron obras faraónicas que en nada han beneficiado a la ciudadanía, para qué sirve una refinería que no refina o un aeropuerto que no da un servicio de primer mundo.

Mucha gente pensó que con este gobierno su situación económica mejoraría, que se acabarían con los abusos del pasado e incluso que ellos y su familia estarían mejor protegidos de la delincuencia que en sexenios anteriores. Han podido constatar en carne propia que ninguna de estas cosas ha sucedido.

Muchos decepcionados han actuado con apatía, pero el ataque a la democracia los despertó, no se puede tolerar volver a los tiempos donde el voto no era respetado y donde ya sabíamos quién iba a ganar. A alguien se le olvidó que México no es Cuba, Venezuela o Nicaragua.

No calcularon que estos países no son vecinos de Estados Unidos ni tampoco su principal socio comercial. Nuestro vecino del norte no tiene buenos sentimientos ni tampoco es que le preocupen mucho los mexicanos, ellos tienen intereses y los van a proteger.

Así que sería bueno que pusieran en práctica sus dichos y que amarren al tigre, porque este ya se despertó. La polarización cada día deberá ir cediendo el paso a la razón. La gente no defiende a Lorenzo Córdoba, lucha por su democracia y por tener un país mejor en donde vivir.

Correo: eduardomacg@icloud.com

Twitter: @eduardo84888581

EL TRABAJO DOMÉSTICO Y DE CUIDADOS DESDE LA PERSPECTIVA DE GÉNERO

Luis G. Sánchezcaballero Rigalt

“La igualdad es el alma de la libertad; de hecho, no hay libertad sin ella»

Frances Wright escritora estadounidense.

En un país donde la democracia existe cuando gana el oficialismo y hay fraude cuando pierden, que para evitar las derrotas se impulsa un plan “b” para volver a elecciones de estado, donde a los participantes en una protesta pacífica se les insulta, militares ejecutan a 5 jóvenes por ir a exceso de velocidad y se les enjuicia por desobediencia y permanentemente se justifica el discurso de odio con más odio, resulta por demás ocioso ahondar en esos temas, ya que opinar diferente solo servirá para que la polarización se exacerbe y sigamos sin avanzar en temas trascendentales.

Por ello, y dada la cercanía del Día Internacional de la Mujer aprovecharé este espacio para escribir sobre un tema que no ha sido del todo explorado en México, dados los nuevos roles de género se necesita empezar a profundizar. Me refiero en concreto a los cuidados y el trabajo doméstico.

Con respecto al concepto o definición del trabajo de cuidados, todavía no hay un consenso, en sentido amplio, pero nos inclinamos por aquel que lo define como «los cuidados son todas aquellas actividades y relaciones orientadas a alcanzar los requerimientos físicos, emocionales y sociales de niños y adultos (dependientes o no)».

Por su parte, el trabajo doméstico incluye una amplia diversidad: producción de bienes y servicios, como asear la vivienda -espacios y mobiliarios diversos-, cocinar, lavar, planchar y cuidar la ropa, calzado y menaje de la casa; atender y educar a menores de edad; cuidar enfermos y ancianos, si es el caso, y mantener una parte del patrimonio familiar. Incluye también tareas de comercio -compra de bienes y algunos servicios necesarios- así como el traslado de personas, principalmente niñas y niños.

Se trata de un trabajo socialmente necesario; organizado y realizado fundamentalmente por mujeres desde la adolescencia. Aunque la participación masculina parece haber incrementado, esta es mayor en los sectores más modernos de la sociedad: los más educados, residentes en las ciudades de mayor tamaño.

Al considerarse como trabajo, el trabajo doméstico entra en la esfera de los derechos humanos, los cuales tienen como fin proteger a quienes realizan un trabajo lícito y asegurar condiciones dignas para llevar a cabo su actividad de manera segura y en plena libertad.

Con el desarrollo de las sociedades, el paso del feudalismo a la industrialización y la urbanización de las ciudades, es decir, la era de la modernidad se dio un fenómeno que dividió al mundo en dos. Se produjo una separación de tareas, la cual se delimitó por el espacio físico donde se llevaban a cabo. 

Y a los hombres les correspondió el trabajo en las fábricas (en lo público) con horarios rígidos y extenuantes a cambio de un salario familiar suficiente que les permitiera mantener a sus familias, eximiéndoles de cualquier otra actividad al interior del hogar; trabajo valorado que brinda poder y prestigio social.

Tal división espacial del trabajo implicó una ruptura en las actividades en que participaban los hombres y las mujeres. A ellas se les delegó el trabajo doméstico y la atención de los hijos (as) y el marido en el hogar (espacio privado); actividades invisibilidades, poco valoradas social y económicamente.

En la actualidad, la perspectiva de género destaca que tanto el trabajo doméstico como el de cuidados son actividades derivadas de un proceso cultural (papel que se ha sido forjado y reforzado por las instituciones sociales como la familia, el estado, la iglesia, las políticas públicas, la escuela, entre otros), femenino, sin reconocimiento ni valoración social y económica, limitante.

No obstante, hoy la distribución de las responsabilidades de los cuidados es sumamente desequilibrada, recayendo principalmente en los hogares y siendo realizada mayoritariamente de manera no remunerada por las mujeres.

Los cuidados son las actividades que regeneran diaria y generacionalmente el bienestar físico y emocional de las personas. Es un trabajo esencial para el sostenimiento de la vida, la reproducción de la fuerza de trabajo y de las sociedades, generando una contribución fundamental para la producción económica, el desarrollo y el bienestar.

El trabajo doméstico y de cuidados, en especial el cuidado infantil son labores que han sido tradicionalmente asignadas a las mujeres bajo la justificación de la maternidad y la capacidad innata de las mujeres para cuidar y dedicarse al hogar.

A pesar de su importancia, este trabajo sigue siendo invisibilizado, subestimado y desatendido en el diseño de políticas económicas y sociales como reflejo del estereotipo de la feminización del cuidado, en el ámbito del trabajo de cuidados remunerados, las mujeres también están sobrerrepresentadas en estos empleos caracterizados en general por una baja remuneración y condiciones laborales precarias.

Poco se ha procurado garantizar la participación conjunta de hombres y mujeres, el Estado, el mercado y la sociedad en general para distribuir las responsabilidades domésticas y de cuidados no tan solo entre los géneros, sino entre el resto de los actores sociales.

El derecho universal al cuidado de los hijos implica establecer autonomía frente al empleo en cuanto criterio de acceso a los sistemas de cuidado y tener como objetivo la redistribución en el ámbito doméstico (hombres y mujeres) y el espacio extra doméstico (estado, empresas, organismos sin fines de lucro y comunidades).

Finalmente, bajo el enfoque de derechos la redistribución del cuidado permanece inscrita en el marco de justicia social. Ello significa contemplar el derecho al reconocimiento al trabajo no remunerado, al compromiso colectivo de cuidar de niños pequeños, adultos mayores y enfermos, como parte de un derecho de equidad de género en el hogar y en el empleo.